Arab Observers - ENGLISH

Heading towards 2010!

2009-12-31T10:54:00.001-08:00

The fear of and the controversy on the real danger of the H1N1 virus, the surprising and intriguing Nobel Price for Barack Obama, the passing of Ayatollah Hossein-Ali Montazeri, the European identity crisis (kind of) triggered by … a couple of minarets in Switzerland and few women wearing burqas in France, the sudden death of M. Jackson, the passing of P. Swayze, and back in Morocco the taking over of Moroccan politics by the … new PAM party. And, last but not least, the amazing 6 titles of Barça, an unprecedented fact. These were some of the events that highlighted 2009.

Wishing a wonderful year 2010!

March for Gaza: Dec 31, 2009 – Jan 1, 2010

2009-12-26T00:51:00.000-08:00

One year later, inspite of the Israeli and Non-Israeli efforts to make the world forget, people all around the world are standing up and raising their voice to speak about the unbearable, the Israeli aggression of Gaza last winter, its past aggressions and its continuing occupation of Palestine. Inspite of the efforts, among others, of the Egyptian government to stop it, the March for Gaza is live and well.

“The International Coalition to End the Illegal Siege of Gaza formed after Israel's 22-day assault on Gaza in winter 2008-09.We are a diverse coalition that represents all faiths (and no faith) and is focused on human rights in conformance with international law.

To mark the fact that is has been one year since the Israeli attack, the coalition is mobilizing an international contingent for a nonviolent march alongside the people of Gaza on Dec. 31, to end the illegal blockade.

The coalition conceives this march as part of a broader strategy to end the Israeli occupation by targeting nonviolently its flagrant violations of international law from the house demolitions and settlements to the curfews and torture.” (from http://www.gazafreedommarch.org/article.php?id=5022)

Also of interest in the dimension the Global (Boycott, Divestment and Sanctions) BDS movement is taking. This and others movements are there to last. And this is not utopia: their effects are starting to be felt everywhere. And this is only the beginning!

Worth to look at:

Gaza Freedom March

http://www.bdsmovement.net/?q=node/68

March appeals directly to President Mubarak

A wahabi's fatwa about the shia

2006-08-01T21:04:00.000-07:00

One more time, wahabism has shown the ugliness of its obsessive hatred for shia and shiism. Ibn Othaymin, a leading saudi cleric, has issued a rabid fatwa, condemning the Hezbollah on the grounds that it is formed by "heretics", who "work for the destruction of the true Islam", a.k.a. of sunnism. This is the same sheikh who, in the 1990's, had decreed that the shia should be driven out of the arabian peninsula. Excrepts from the heinous fatwa can be found here, and reactions to it can be found here and here (note that not all wahabis are as retarded as Ibn Othaymin - Salman al-Audeh, another leading wahabi cleric, who has his own record as a rather virulent shia basher, has publicly expressed disagreement with issuing such a fatwa at this particular moment).

Au sujet des chatiments corporels dans la charia

2006-05-31T20:52:00.000-07:00

"In Islam, God is the only sovereign and the ultimate source of legitimate law." Khalid abu el Fadl, in Islam and the Challenge of Democracy, Princeton University Press, p. 4.

[Ce billet est en reponse a une requete de Larbi. Il a ete question une fois de charia et de chatiments corporels sur son blog, et j'avais avance un certain point de vue que Larbi m'a ensuite demande de clarifier. Apres beaucoup d'insistence de sa part, j'avais promis d'apporter une clarification avant la fin du mois de Mai. Donc, voila, j'y suis.]

Avant de commencer, une petite mise au point. Pour parler de charia, il y a evidemment plusieurs angles d'approche que l'on peut adopter, selon que l'on soit croyant ou athee, musulman pratiquant ou seculaire, etc. Dans ce qui suit, j'essaierai d'aborder la question de la perspective d'un musulman qui est fier de l'etre, qui pense que l'Islam est d'abord une religion, mais aussi un projet de societe, et qui en meme temps n'a pas peur de devier de l'orthodoxie dominante la ou il trouve que l'orthodoxie dominante manque de coherence. N'etant pas un erudit en sciences islamiques, je dois mettre le lecteur en garde que les avis exprimes dans ce qui suit pourraient ne pas etre tous conformes a l'orthodoxie dominante et par consequent n'engagent que ma personne.

Dans le reste de ce billet, je me limiterai essentiellement aux chatiments cites dans le texte coranique lui-meme, et pas ceux qui sont seulment cites dans les hadiths. Etant donne que le Coran est considere par les musulmans comme la transcription literale a caractere miraculeux de l'ultime message que Dieu a adresse a l'humanite, dont l'authenticite est au dessus du doute, et pour lequel il n'y a aucune prescription divine de limitation dans l'espace ou dans le temps, il est clair que, dans une perspective islamique, on ne peut renier les chatiments corporels inclus dans le texte coranique. Ces chatiments, aussi severes qu'ils puissent paraitre, font bel et bien partie de la charia, et devraient etre appliquees si les conditions de leur application sont reunies. Toute autre position serait, a mon avis, intellectuellement intenable.

Ceci dit, il reste la question de savoir comment la charia devrait etre appliquee, et la je dirai simplement que la charia elle meme a stipule des conditions tellement strictes pour l'applicabilite de certains chatiments que ces derniers ne devraient que tres rarement etre executes. Par exemple, la fornication ne peut etre prouvee que si l'acte sexuel de penetration est observe simultanement par quatre temoins. Dans ces conditions la, il est difficile d'imaginer le chatiment reserve a la fornication prendre effet dans une societe qui applique ne serait-ce qu'un minimum d'ethique islamique (comme me disait un ami a moi il y a quelque temps, il faut etre une star de films pornographiques pour se sentir concerne par ce chatiment particulier). Le chatiment pour vol, qui est parmi les plus severes imposes par la charia, est egalement l'objet de contraintes tres strictes en matiere de justice sociale, et ne devrait s'appliquer qu'a ceux qui adoptent le vol comme metier (et seulement, soit dit en passant, lorsque l'objet du vol depasse un seuil dont la valeur est prealablement fixee, et si le coupable est attrape plus de trois fois). L'histoire nous raconte que la communaute islamique des debuts n'a pas applique le chatiment du vol au cours d'une annee de secheresse ou une grande partie de la population a souffert de famine. De nos jours, il est evident que dans la plupart des pays musulmans, ou une petite minorite accumule les richesses alors que la grande majorite du peuple vit dans la misere, il serait injuste et tout a fait injustifie de vouloir appliquer le chatiment que la charia prescrit au voleur de metier: les conditions requises par la charia elle-meme ne sont de toute evidence pas reunies.

Pour revenir, sur la question particuliere d'adultere et de fornication, il est important a mon avis de garder en tete que la liberation sexuelle est un phenomene relativement recent. La notion qu'il n'y a rien de mal dans un rapport sexuel entre deux adultes "consentants" est une notion qui n'a vraiment pris pied en occident qu'apres l'invention de la pilule contraceptive, c'est a dire vers la fin des annees soixante du siecle dernier. Avant cela, il etait encore assez mal vu qu'une fille tombe enceinte en dehors du mariage, et les filles-meres avaient du mal a trouver un conjoint (dans le film Manon des sources, dont l'histoire tourne au sud de la France entre les deux guerres, on apprend que la mere de Manon s'etait affollee quand elle tomba enceinte a la suite d'une relation frivole, et a accepte de se marier au premier venu avant qu'il ne devienne evident qu'elle etait enceinte pour eviter d'etre montree du doigt). Il faut bien garder cela en perspective quand on parle de chatiment islamique pour la fornication et d'adultere, et voir que l'Islam, qui attache beaucoup de valeur a la sacralite du corps humain et a l'unite et l'epanouissement de la famille, a prescrit un code de conduite pour les hommes et les femmes en communaute (selon lequel, par exemple, il ne sied pas a deux musulmans de sexe oppose d'etre seuls dans une enceinte fermee, etc.) de facon a minimiser la promiscuite et virtuellement eliminer l'adultere et les relations extra-conjugales, et veiller ainsi a preserver la stabilite et l'harmonie au foyer familial. (Je tiens a rappeler ici que, dans l'optique islamique, la stabilite du foyer est d'une grande importance. Il nous est dit en effet que la destruction du foyer familial par le biais d'un divorce fait trembler le throne divin). Le chatiment pour la fornication ne devrait dans ces conditions s'appliquer que tres rarement. Par contraste, le liberalisme a tellement devergonde les moeurs qu'il est devenu tabou de parler de la notion de "vertu", qui fait un peu vieille ecole par les temps qui courent.

Bien sur, de nos jours, il est de mise de se laisser aller, de suivre aveuglement le modele occidental, et, ce faisant, rejeter la charia comme quelque chose de caduque tant les chatiments qu'elle prescrit nous sont presentes comme quelque chose de barbare par les standards de la "modernite" et de "l'humanisme". Voyons maintenant ce que le liberalisme occidental nous offre en echange. Il nous offre des annonces publicitaires dans les quotidiens de grande circulation par des laboratoires d'analyse offrant leurs services d'examen de l'ADN, afin d'aider les peres qui sont dans le doute a determiner si l'enfant que leurs epouses ont mis au monde est bien le leur ou pas. Il nous offre une nouvelle contamination par le Sida toutes les 5 minutes. Quand on parle d'ethique islamique, de charia et tout cela, et que les soit-disant "humanistes" d'occident et de chez nous se rebiffent et taxent de barbares les chatiments islamiques qui ne devraient que tres rarement s'appliquer, ces derniers oublient que le liberalisme nous a coute plus de vingt cinq millions de morts a ce jour (plus que la premiere guerre mondiale) rien que par le Sida a lui seul (sans compter les degats des autes maladies sexuellement transmissibles). Des deux ideologies, l'Islam et le liberalisme, qui a ete le plus meurtrier, et donc le plus inhumain ? Je me le demande. Autre exemple, un peu banal celui-ci, mais qui devrait faire reflechir. Je vais etre un petit peu cynique ici, mais tous les jours il y a des milliers d'innocents qui meurent dans des accidents de la route de part le monde, sans compter les blesses et les mutiles a vie (dans une grande metropole occidentale comme Chicago par exemple, une personne meurt sur la route toutes les 10 heures environ), et il n'y a pas beaucoup de tetes bien pensantes en Occident ou ailleurs qui ont jamais qualifie les autoroutes de "barbares" ou "inhumaines", ou a appele a en interdire l'utilisation. La, le profit economique lie au moyens de transport prime sur la valeur de la vie humaine, meme si des dizaines de milliers meurent sur les routes chaque annee. Par contre, quand une personne court la peine capitale dans certains pays qui appliquent la charia on crie au barbarisme et aux droits humains. Qu'une personne coupable d'adultere soit punie quelque part dans le monde islamique, cela fait la une de tous les journaux du monde. Mais quand on parle de Sida, pas question d'evoquer les valeurs morales ou l'abstinence jusqu'au mariage: dans l'optique liberale, la solution consiste a distribuer des preservatifs, de facon a ce que l'on ne se prive d'aucun plaisir, y compris les plaisirs interdits par la morale ou la religion. Car justement, toute la beaute du liberalisme consiste dans le fait que l'homme aussi bien que la femme, dans leur quete "sacree" de plaisir, n'ont a s'imposer aucune contrainte, et ont la liberte absolue d'aimer ceux qu'ils desirent, qu'ils soient du sexe oppose ou du meme sexe (s'il n'y avait pas un reste d'ethique chretienne qui survit encore tant bien que mal en Occident, j'oserai avancer que les philosophes laiques auraient peut-etre fini par nous faire accepter l'inceste, et que sais-je encore, la prostitution des mineurs, comme ils nous ont deja fait accepter la prostitution dans le milieu adulte).

Ceci m'amene a parler de la position de la charia vis-a-vis de l'homosexualite, une question qui figure tres haut sur la liste des priorites de Larbi, et qu'il tient traiter a chaque fois que l'occasion se presente. La punition reservee par la charia a ceux qui s'engagent dans des activites sexuelles avec des personnes du meme sexe est quelque chose qui n'est pas mentionnee explicitement dans le Coran, mais seulement dans les Hadiths. N'etant pas un expert en Hadith, je dois ici m'appuyer sur les avis des experts, et celui-ci semble etre unanime qu'il s'agit la d'un delit punissable par la peine de mort. Ma position personelle sur cette question est qu'il n'est ni raisonnable ni justifie de punir ceux et celles qui, de par leur naissance, ne sentent aucune attirance pour les gens du sexe oppose. A ceux qui sont dans ce cas, la societe islamique doit trouver une solution qui leur soit convenable, qui preserve leur dignite humaine tout en etant conforme a l'ethique islamique. Or, pour qu'une telle solution puisse voir le jour, il faut qu'il y ait un dialogue entre les concernes d'une part, et le reste de la societe, y compris les Ulemas d'autres part. En Iran, il a suffit d'une rencontre entre un jeune homme en detresse et le leader de la revolution islamique pour qu'une solution humaine (qui est egalement bien reglementee, puisqu'elle fait appel a une expertise medico-psychique) puisse emerger. Dans le monde sunnite, il a une certaine mefiance de part et d'autre qui rend le dialogue impossible. Ceci dit, je suis convaincu que dans une institution comme al-Azhar, il y a suffisamment de gens de bon sens pour arriver a produire une solution ethique et equitable une fois le dialogue avec ces homosexuels involontaires s'etablit.

Ceci etait donc pour ces homosexuels qui n'ont pas choisi de l'etre. Quant a ceux qui s'engagent dans l'homosexualite par choix, eh bien, ceux-la, je ne leur trouve aucune excuse. A ceux qui sont curieux et veulent gouter au plaisir interdit, et ceux qui desirent s'eclater parce que ca leur fait plaisir, je dis que le reste de la societe n'a pas a savoir. L'etre humain, depuis qu'il est enfant, excelle dans l'imitation, cela est bien connu. Ceci est aussi bien vrai sur le plan individuel, que sur le plan de la societe au sense large. A titre d'exemple, depuis que l'actresse Angelina Jolie a adopte deux enfants, le taux d'adoptions aux Etats Unis a vu une augmentation palpable, et des sondages ont montre qu'une bonne proportion de repondants se sont inspires de l'exemple de l'actrice. Cela est un exemple ou cette derniere a ete d'une influence positive pour des milliers de familles et d'enfants de ce pays. Idem pour l'homosexualite: des gens comme Elton John vont inevitablement contribuer a banaliser cette idee dans le monde occidental, et je ne serai jamais convaincu que le taux d'homosexualite que l'on observe aujourd'hui en Occident aurait ete le meme sans cette propagande tapageuse qui essaie de faire passer quelque chose qui sort de la norme pour quelque chose d'exquis. C'est pour cela que l'Islam a impose une punition exemplaire a ceux qui s'engagent dans des actes homosexuels: le legislateur musulman ne veut pas qu'un acte qui est cense etre anormal puisse se banaliser au point de devenir une autre forme acceptee de sexualite. Il en va de la survie de l'espece humaine en entier.

Ceci etait un apercu de ce que je pense de la charia sur le plan conceptuel.

Maintenant, sur le plan de la pratique, les choses sont tres differentes. La charia etant quelque chose qui releve du champ public, quand je regarde autour de moi, et que j'essaie d'examiner ceux qui portent l'etendard de la charia et de l'Islam politique dans le monde musulman aujourd'hui, qu'est-ce que je trouve ? Eh bien, pour commencer, je trouve des gens de chez nous qui veulent changer le monde a coup d'hallucinations, et certains autres qui pretendent avoir perce les secrets de la volonte divine quand une catastrophe naturelle frappe le sud-est asiatique. Je regarde chez nos voisins de l'est, et je trouve des salafistes intransigeants, revanchards, et assoifes de sang. Un peu plus loin, en egypte, les freres musulmans brandissent encore le slogan "L'Islam est la solution", comme si cette phrase allait, a elle seule, resoudre par je ne sais quel miracle les innombrables problemes economiques d'un pays endette et surpeuple. Au Soudan, je trouve une dictature incompetente gouvernant soit-disant au nom de l'Islam, qui a tente d'imposer la charia a des non-musulmans (quelque chose d'inoui qui n'a jamais eu lieu dans l'histoire des nations musulmanes), juste pour reussir a provoquer une guerre civile extremement couteuse et echouer miserablement par la suite. En Arabie Saoudite, je trouve des wahabis qui insistent pour que les hommes fassent la priere en congregation, et pour que les femmes se couvrent non seulement les cheveux mais aussi le visage, et qui excommunient tous ceux qui devient de l'orthodoxie salafiste. En Iraq, je trouve des gens qui proclament que les glaces sont haram parce qu'elles n'existaient pas du temps des Sahaba, ceux-la meme qui tuent les innocents tous les jours pour arriver a etablir un etat islamique tel que eux le concoivent. Partout, j'observe une wahabization de l'Islam, qui amene avec elle cette intolerance de tout point de vue non-approuve par l'orthodoxie salafiste qui malheureusement commence a dominer la scene (grace aux petrodollars), au point que celebrer le Mawlid est devenu un crime qui provoque un attentat terroriste. Presque la ou je regarde, j'observe une tendance a adopter le point de vue extreme, alors que l'Islam est suppose etre la religion du milieu. La ou la religion apportait un sens de sacralite au quotidien et signifiait surtout amour du prochain et respect de la vie humaine quelle qu'elle soit, elle est devenue un outil redoutable pour opprimer, pour se venger, pour supprimer sans pitie ses adversaires politiques tout en gardant une illusion de bonne conscience.

Dans ces conditions la, peut-on encore parler de charia? En ce qui me concerne, la reponse est tres claire: tout discours sur la charia en ce moment releve de la demagogie, et rien d'autre. Ni les conditions requises pour l'application de la charia ne sont reunies, ni la culture humaniste pronee par l'Islam qui doit accompagner l'application de la charia n'est implantee dans nos societes. En fait, meme l'effort intellectuel qui consiste a codifier la charia en un code penal moderne (qui tient compte des circonstances attenuantes, etc.) n'a jamais ete entrepris dans le monde sunnite (bien qu'il y ait eu une tentative de faire cela a la fin du 19eme siecle par les Ottomans - mais l'effort n'a malheureusement pas ete mene jusqu'au bout). Il se passera beaucoup de temps, peut-etre meme des decennies, avant que la communaute musulmane murisse suffisamment pour pouvoir negocier une application complete de la charia qui tienne compte des conditions requises pour son applicabilite, et qui, en meme temps, preserve la dignite et un certain degre de liberte de l'homme et de la femme musulmane. Le chemin sera difficile, surtout avec une propagande occidentale islamophobe tenace et bien organisee, mais j'ai confiance que le bon sens finira par l'emporter sur l'extremisme et la barbarie, et que la communaute musulmane reussira un jour a concilier de facon adequate entre commandements divins et modernite.

Conference on democracy in the muslim world

2006-05-05T15:47:00.000-07:00

A friend just sent me this link advertising a conference held at the Center of Study of Islam and Democracy about democratization in the muslim world. Before looking at the program, try to guess which personality from the arab world has been awarded the title of Muslim Democrat of the Year, and is going to be the keynote speaker tonight. (BTW: I wonder which year they are talking about ?) To me, the choice was a bit of a surprise. But I have to admit that I don't know much about the guy to be able to make a judgement.

CAIR calls for the release of Afghan Christian convert

2006-03-26T21:22:00.000-08:00

Courageous stance by CAIR who called for the release of Abdul Rahman, the Afghan Christian convert, who is facing a possible death sentence for his conversion to Christianity. The call of the release by CAIR is supported by members of the Fiqh Council of North America.

Apostasy is one of the serious issues that the Moslem world has yet to come to terms with. Many Muslims cheer the conversion of new converts to Islam and, at the same time, back the common idea that Muslims who reject their faith should be sentenced to death! There is a coherence problem here.

Some useful advice on how to be a muslim reformer

2006-03-25T20:48:00.000-08:00

In response to the Wafa Sultan masquerade, Eerie of 'Aqoul has published a very interesting post on How to be a Muslim reformer. Have a look, it's quite entertaining! I highly recommend it. ;-)

P.S. I have been reading 'Aqoul a lot lately, and I must confess that I am starting to like it. I think you will see me linking to it a lot in the future. :))))))))

A courageous stance

2006-03-23T20:06:00.000-08:00

In today's issue of Asharq al-Awsat, an interesting admission by a leading Saudi sheikh:

قال الشيخ السعودي الدكتور صالح السدلان، عضو هيئة التدريس بجامعة الإمام محمد بن سعود الاسلامية بالرياض والمفتي الشهير، في حوار مع «الشرق الاوسط» إنه يجب الاعتراف بأنه يوجد في السعودية تعصب فكري، يجب أن يُعالج

The sheikh actually went even further, and conceded that the discourse of some islamic scholars shows a certain degree of duplicity:

وأوضح الشيخ السدلان في حواره أن ازدواجية الخطاب الديني من قبل بعض رموز الصحوة الاسلامية، موجودة، وأن بعضهم يقدم خطابا مختلفا ومزدوجا؛ واحد لوسائل الاعلام يراعي فيها الظروف، وآخر يبثه هؤلاء الرموز في مواقعهم الإنترنتية ومجالسهم الخاصة قائم على التشدد والتعصب

While I find such comments to be a step in the right direction, the problem remains that those who dare to speak openly about extremism in our midst do so in a sporadic, haphazard way. Reasonable voices should join forces and be better organized so as to stand up to intimidation by the more virulent elements who are ready to use whatever means it takes to silence their opponents.

New special test for Muslims seeking citizenship

2006-01-03T22:08:00.000-08:00

Magnificent! At the outset of 2006, we are told that the German state Baden-Wuerttemberg is setting up a test for Muslims seeking citizenship. For Muslims. That weird special human species, you know...

A new handbook containing 30 questions will ask "those Muslims" on such issues as equality between men and women, 9-11, democracy, etc. Are these guys expecting a would-be terrorist answering that he was cheering after 9-11?

The questions will be posed "to applicants from the 57 nations in the Islamic Conference Organization (ICO)." So, they are seemingly thinking that Islam comes only from the ICO. That’s brilliant! How about French Muslims, American Muslims, south American Muslims, etc. This test, I think, will turn out to be useless and non-sense, and if anything, it will only worsen the situation of Muslims living in Germany and increase the stereotypes about Muslims in general.

Al-Qaradawi’s condemnation of London and Sharm El-Sheikh terrorist acts

2005-07-24T20:38:00.000-07:00

Contrary to what people like T. Friedman try to convey, mainstream Muslim scholars or leaders did condemn terrorist attacks like 9-11. Following last attacks in London and more recently in Sharm El-Sheikh, many new condemnations have been issued. Chief among them is the recent one by Yusuf Al-Qaradawi. What is striking in this new “fatwa”, in my view, is its comprehensiveness, and the place it gives to details by answering some ambiguous questions. The main points raised by Al-Qaradawi here, are:

1. Total condemnation of terrorists acts all over the world like those having taken place recently in London, Turkey, and Sharm El-Sheikh.
2. Stressing that Islam prohibits the killing of people, except those in the fighting, which is restricted to face to face confrontation between the Muslims and the aggressors.
3. Explaining that not only Islam but "All divine religions in general and Islam in particular assert the sanctity of human life and strongly prohibit aggression against it". And that "all divine religions clearly state the blood of all human beings is sacred and unlawful to shed unless the human being himself committed a criminal act or caused corruption in the land or transgressed against the lives of others".
4. Warning that "Such heinous sin and abominable crime lead to Allah’s curse in this world and His severe punishment in the Hereafter." And that "Shari`ah has nothing to do with the acts of those few deviated people who follow its teachings but change them from their proper contexts. They claim to punish people because of injustices done by their rulers."
5. Stating that "Islam considers the act of issuing an entrance visa to a tourist to be a pledge of security given to this tourist, and hence it categorically prohibits transgressing the security given to tourist". The same applies to anybody who enters Islamic territories trough state authorities or any recognized body such as travel agencies.
6. And finally, saying that "the condemnation of such bombings and devastating acts doesn't mean a justification of the injustices and tragedies against Muslims in Palestine, Iraq, Afghanistan, and other Muslim countries". And that "It is not permissible to take the occurrence of such injustices as a pretext to perpetrate criminal acts."

Let’s see now what the implications of every point above are:

1. Such a condemnation at least makes life difficult to opportunists who try to conceal anything positive, that is taken place in the Muslim world, in order to nurture and perpetuate misunderstanding between the west and Islam.
2. The value of this point lies in its technical aspect, since it explicitly shows the situation in which fighting is permitted, which according to Al-Qaradawi, is only possible in case of direct confrontation. Such a stance rules out, not only terrorism and killing of civilians like those of London or Sharm El-Sheikh, but also killing anybody who is not taking part in battles or wars like most of the hostages in Iraq. It includes also, in my view, the killing of civilians, lawmakers, police, etc in Iraq for instance and dismisses Zarkaoui’s ideas as heretical.
3. This point is also very important. If mainstream Muslims get to know that all religions, not only Islam, condemn the killing of innocent lives, they should, in the same way they ask others to distinguish between Islam and Extremists acting in the name Islam, understand that Christianity or Judaism are not the driving forces behind some aggressions on the Muslim world. Therefore, we should continue promoting dialogue between religions for a better future for all of us.
4. This is one of the most efficient ways of fighting terrorism rhetoric and weapon: promising martyrdom and paradise to frustrated and hopeless people and would-be terrorists. The strong warning of Al-Qaradawi that such acts rather lead to God’s curse and punishment, is a means of fighting Al-Qaeda and its sympathizers on their own ground and can make these people question their beliefs and hopefully return to the “straight path”.
5. The technical aspect here is also most welcome. It gives explicit answer and leaves no ambiguity as far as dealing with tourists and any foreigner that enters Islamic territories with no intention to fight is concerned. I guess this was a hint from Al-Qaradawi to Sharm El-Sheikh massacre, but it applies to everywhere.
6. Any scholar that wants to avoid alienation from muslim masses and be heard must not forget to recall that all these condemnations do not condone at all injustices against Muslims in some parts of the world such as Palestine or Iraq. Failing to do so is a warranty that his condemnations will be rejected from mainstream people and dismissed as apologetical of the "west".

To conclude, I would say this is a good attitude that should be spread and extensively followed by all scholars, each dwelling on some details that close the door to wrong interpretations for which innocents pay the price. What is interesting also is that many points raised are not only mere and passive condemnations of terrorism, but provide offensive arguments to counter terrorism doctrine and rhetoric. One must be aware, however, that this should be complemented by other strategies that should be undertaken if we want to defeat terrorism. Apart from these kinds of fatwas, debate should be encouraged and should take place more frequently on the issue of terrorism and conflicts. It should gather scholars and non-scholars of antagonist views if we want to avoid the current somewhat deaf dialogue. Strong emphasis should be put on promoting ethics and justice whatever the ethnicity and the background of the protagonists or aggressors, Muslims or not Muslims, Arabs or not Arabs; only ethics and justice should prevail. The “west”, needless to say, should also play its part by isolating the “clash of civilizations” proponents and seeking genuine and fair solutions to conflicts in Palestine, Iraq and other parts of the world. Only then, we may dream of getting rid of the roots of terrorism.

A much awaited reaction to the anarchy of fatwas

2005-07-07T13:20:00.000-07:00

A couple of months ago, we had a heated debate on the role high profile religious leaders should play in denouncing and dismissing some fatwas by the likes of Bin Laden and Zarkaoui, which, despite lacking any Islamic soundness whatsoever, have been condoning and calling for all kinds of violence and atrocity one may think of, even if they are directed against civilians.

Today, Al-Jazira website run an article about a meeting hosted by Jordan, which gathered around 180 scholars representing eight Sunni and Shia Muslim schools of thoughts, chief among them such prominent figures as Egypt’s Sheikh Al-Azhar Mohammed Sayyed Tantawi and Iraq's Grand Ayatollah Ali al-Sistani. The meeting aimed at finding means to stop unjustified violence committed in the name of Islam. One of the main steps in this direction was the issuance of the statement that it is forbidden and impossible to declare apostate anybody belonging to one of these eight schools, in a clear hint to the takfir and other fanatical movements who don’t think twice before declaring renegade Islamic minorities or people not sharing the same thoughts with them. Another stance adopted was this statement: "The issuance of religious edicts is limited to qualified Muslim clerics in the eight schools of jurisprudence.", in a clear reaction to the profusion of ill-founded fatwas in these times of crisis and hardship.

We cannot but praise such an initiative, and hopefully, this kind of meetings will take place on a regular basis. It must be clear, however, that the statements mentioned above, as much sincere they might be, won’t have the desired effect if they are not followed by systematic reactions by this group of eight schools, each time some “crazy” fatwa is issued or a terrorist act (in Iraq and elsewhere) is perpetrated in the name of Islam. General statements without any explicit verbal confrontation with terrorists’ rhetoric would be no more than yet another statement. It is time to call a spade a spade!

Abdulhamid al-Ansari on how to promote moderate Islam

2005-06-29T12:13:00.000-07:00

In today's Wajhat, Abdulhamid al-Ansari lists a number of principles that should guide islamic discourse if we are to build a moderate but genuine brand of Islamic culture in the future:

وأتصور أنه من ضمن الأمور التي ينبغي مراعاتها لنشر ثقافة الاعتدال والوسطية:

1- السعي لإحياء النزعة الإنسانية الغائبة أو المهمشة في الخطاب الدعوي الديني، وفي الخطاب الأيديولوجي القومي، بتفعيل ما يتعلق بحقوق الإنسان والمحافظة على كرامته، أليس عجباً أن يخاطبنا القرآن بقوله "ولقد كرّمنا بني آدم" ونحن نتعايش مع أوضاع مخجلة تنتهك فيها كل الحقوق والكرامات؟! كيف يصح أن يكون إسلامنا مع الحقوق والحريات وتاريخنا ومجتمعاتنا في سلسلة مستمرة من قمع لتلك الحريات كما يقول الشيخ حسن الصفار؟!

متى نرى خطاباً دينياً أو قومياً يحتضن الإنسان لذاته لا لكونه مسلماً أو عربياً؟!

2- العمل على الحدّ من السلطة الدينية التي جعلت نفسها رقيبة على المعتقدات، حسيبة على الضمائر مفتشة على النوايا. لقد تضخم دور المؤسسة الدينية في المجتمع الخليجي، على حساب منظمات المجتمع المدني، بسبب سياسات الاسترضاء وشراء الولاء السياسي، وذلك عامل سلبي في رصيد المجتمع للحريات، فضلاً عن أن اتساع دور المؤسسة الدينية يلازمه، اتساع دائرة المحرمات والقيود على المناشط المجتمعية، وذلك يبعث جواً من الكآبة والتوتر بين الأفراد ويبث مشاعر الهم والغم في نفوسهم، فيدفع الشباب إلى كراهية الحياة والنقمة على المجتمع، فيتصور أن الجنة وحورها هي الخلاص والأمل، فيرتمي في محاضن الإرهاب أو يتمرد فينحرف إلى أوكار الفساد.

3- ضرورة ضبط الفتاوى التكفيرية والتحريضية والتشكيكية في معتقدات الآخرين ومذاهبهم، وضرورة محاسبة أئمة التكفير والتحريض بما جنت فتاواهم. لقد دفعوا شبابنا للموت وقعدوا ها هنا ناعمين، وتظاهروا باستنكار عمليات الإرهاب عندهم وأيدوها وبرروها عندما تصيب الآخرين وبخاصة الضحايا العراقيين، أهدروا دماء الآلاف من الخصوم السياسيين ووصفوهم بالضلال والارتداد.

4- تحريم توظيف منابر المساجد لغير ما وضعت له، فالمنابر للهداية والنور، لا لتصفية حسابات مع الخصوم أو لترويج أجندة سياسية، أو التهجم على الفرق والمذاهب أو بث مشاعر الكراهية ضد الآخرين، فالخطيب الذي يحرّم تهنئة النصارى بعيدهم، ويتشدد في أمور خلافية كاللحية والثوب والنقاب والموسيقى والغناء وحقوق المرأة والعمل في البنوك، أو الاحتفال بالمولد الشريف، هو متطرف يجب أن يبعد عن منبر المسلمين.

5- تخصيب مناهج التعليم الديني بأفكار المجددين الإصلاحيين: الطهطاوي - محمد عبده - شلتوت، فهي المدخل الحقيقي لكل إصلاحي ديني، اجتماعي، سياسي - راجع مقالات محمد جابر الأنصاري عن مئوية إمام النهضة

I couldn't agree more on all of the above. Can you think of anything Dr. Ansari may have forgotten? :)

"Non-muslim" vs. "Kafir"

2005-06-23T08:41:00.000-07:00

In today's Al-Sharq al-Awsat, an article about an interesting initiative calling for the use of expressions such as "non-muslim" or "the other" instead of "kafir" in Saudi Arabia's mosques and media, and for adopting less belligerent and more tolerant attitudes toward people of non-muslim persuation. Excrept:

دعا مشاركون امس في عسير إلى استخدام مصطلح «الآخر» او «غير المسلم» بدلا من مصطلح «الكافر» في الخطاب الدعوي الإعلامي والثقافي، وأن نبتعد عن تربية الأبناء على كره الكافر وتحقيره وعدم التعامل معه. وفي مقابل ذلك تعليمهم الضوابط الشرعية في تعاملنا مع هذا الآخر، والاعتراف بالأخطاء الواقعة في مؤسساتنا الشرعية وتصحيحها سواء في مجال القضاء والأحكام أو في المنابر، والبعد عن الروح العدائية الحادة مع الآخر خاصة في مناهج التعليم ووسائل الإعلام، وتحديد المفاهيم الدينية التي تحدد كيفية التعامل مع الآخر غير المسلم

Needless to say, such an initiative was long overdue. Saudi Arabia has only awakened to the evil nature of its destructive salafi ideology after it became the target of terrorist attacks on its own soil, and experienced firsthand the bloody consequences of hateful wahabi discourse. Much effort will be needed to bring an end to all these negative attitudes toward "the other" in Saudi culture, but today's first step is a good start which we should greet, in the hope that it will be followed by others, in what promises to be a long march toward the reformation of Saudi society.

"Hold the boos for Khatami"

2005-06-17T09:31:00.000-07:00

In today's edition of the International Herald Tribune, a lucid and dispassionate assessment of Khatami's tenure as President of the Islamic Republic of Iran. Excrept:

Hold the boos for Khatami
By Ray Takeyh, International Herald Tribune

FRIDAY, JUNE 17, 2005

WASHINGTON As President Mohammad Khatami of Iran prepares to leave office, his tenure is routinely being described as an utter failure.

Khatami neither realized his goal of ushering in an Islamic democracy, nor did he succeed in normalizing relations with the United States. As with most things in Iran, however, the reality is much more complex than a cursory look would indicate. A judicious assessment of Khatami's tenure would give him credit for some major accomplishments.

Despite the power of hard-line clerics and Iran's factionalized politics, Khatami managed to engineer a transformation that no previous politician or movement had achieved. The reformers' electoral triumphs realigned Iran's politics by making the public the indispensable actor of the nation's future.

The hard-liners may have imprisoned reformers and shuttered newspapers, but they could not prevent the Iranian people from asserting their rights and demanding a voice in the deliberations of the state. They could send vigilantes to break up student demonstrations, but they could not long constrain the restive ambitions of Iran's post-revolutionary generation, who make up 85 percent of its population.

Khatami's advocacy of civil society and rule of law led the Iranians to believe that they have rights that cannot be infringed. Should the political process remain unresponsive, this sentiment is likely to assert itself through protest and defiance.

To read the full text of the article, click here.

عندما يتفق سفر الحوالي مع بول وولفوفيتز

2005-06-07T08:21:00.000-07:00

In today's Wajhat, an interesting article by the Saudi journalist and writer Jamal Khashqaji where he touches (somehow timidly) on the sectarian nature of the struggle going on now in Iraq, and how some well-known salafi clerics are adding fuel to al-Qaeda's campaign of hatred and to ignorance and extremism:

مثلما يصعد وولفوفيتز في خطابه ضد الخصم ويضع الشعب الأميركي في حالة هي خليط بين العدوانية والدفاعية، يفعل الأمر نفسه سفر الحوالي إذ جاء جل مقاله بنفس تحريضي ضد شريحة واسعة من أبناء العراق، فيكون كمن صب الزيت على نار فتنة العراق التي أشعلها متطرفون يعرفهم سفر جيدا فلم يعتب عليهم بكلمة واحدة في مقاله الطويل، إلا بجملة مقتضبة يُحمل فيها الأميركيين مسؤولية غلوهم وتطرفهم (مساكين هؤلاء الغلاة الذين يستخدمهم الأميركيون) فيشير إلى "ما صنعته المخابرات الأميركية وغيرها (في أفغانستان) من فرق الغلو، وما زرعته من أسباب الشقاق حتى ذهبت أرواح الملايين وآلاف المليارات عبثاً، بل وظفت في النهاية لخدمة العدوان الأميركي على أفغانستان، ولدينا هنا بهذا الخصوص حقائق لا يتسع المقام لذكرها وقد لا تتسع بعض العقول لقبولها، ويكفي أن نحذر بكل قوة من تكرار ما حصل هناك" فمن يقصد، هل حديثه هنا عن القاعدة وزعمائها؟ هل يسري التحذير أيضا من الزرقاوي مثلا

To learn a little more about the contradictions of militant salafi clerics on the Iraqi problem, click here.

Saad Eddine Ibrahim on islamist parties in the arab world

2005-05-23T08:09:00.000-07:00

Saad Eddine Ibrahim, the human rights activist and scholar from egypt, has written an interesting opinion piece due to appear in tomorrow's edition of The International Herald Tribune, where he tries to make the case that there is nothing scary about Islamic parties taking part in (and even winning) elections, provided some conditions safeguarding democratic freedoms are guaranteed. I cannot but be sympathetic to such view. Two quick comments are in order though. First, at the very beginning of his article, the author asserts that:

Based on my 30 years of empirical investigation into these parties - including my observations of fellow inmates during the 14 months I spent in an Egyptian prison - I can testify to a significant evolution on the part of political Islam. In fact, I believe we may be witnessing the emergence of Muslim parties that are truly democratic, akin to the Christian Democrats in Western Europe after World War II.

In my view, there is a big difference between abiding by democratic rules and believing in democratic values. If it is true that many political parties across the arab world are nowadays more ready (sometimes reluctantly) to get involved in the political game, to assert that these are "truly democratic" parties, without any factual evidence, to me seems to be a little of an overstatement. Second, at several occurrences, the author cites Morocco as a "bright spot" in the arab world, a country where recently implemented reforms herald the birth of a new era of democracy and human rights. As a Moroccan, I wish I could be as optimistic as the author: to me personally, the political game in Morocco is not as bright as Mr. Ibrahim seems to believe.

On human rights in Saudi Arabia and the corruption of the saudi religious establishment

2005-05-18T12:56:00.000-07:00

On Sunday, May 15, three saudi political activists have been sentenced to lengthy prison terms for calling for the establishment of a constitutional monarchy in Saudi Arabia.

For a background on how the whole thing started, you can read the following Washington Post article (which, by the way, I learned about by reading a post on Jawad's blog). According to Human Rights Watch [English, Arabic] "the charges brought against them [the three activists] include incitement to unrest, attempting to disturb the peace, rebelling against the ruler, speaking to foreign media [how can this be a crime?], and incitement against the Wahhabi school of Islam. Using the defendants’ petition and other writings as evidence, the judges found that they had overstepped the bounds of criticism by challenging the king’s authority, according to press reports."

"The three men have consistently refused to sign a pledge to refrain from any further criticism of the government in return for having the charges against them dropped. Initially, 10 other individuals who supported the reform petition had been arrested together with the three defendants in March 2004. The government released these 10 detainees shortly after they agreed to sign a pledge to cease publicly speaking out for reform."

The three defendants also presented a detailed rebuttal of the charges against them in a 150-page document published on the Internet.

It is significant that the chief mufti of Saudi Arabia issued a fatwa condemning the action of these militants, describing it as a "fitna", i.e. a potential source of discord and social unrest. Once more, the Saudi religious establishment shows a deep complicity with the authorities. Instead of being a moral force for progress and human dignity (a role that at least a fraction islamic scholars have more of less tried to uphold during most of islamic history) , Saudi clerics side with an oppressing government and give their full support to absolute autocratic rule. Their motives? The following article, which appeared yesterday in Al-Quds al-Arabi, tries to answer this question:

محاكمة دعاة الاصلاح في السعودية: السلفية السلطانية حاربت البدع الدينية وكرست البدع السياسية

2005/05/17

د. مضاوي الرشيد
صدر يوم الاحد 2005/5/15 الحكم علي دعاة الاصلاح الدستوري في السعودية من قبل محكمة مثلت ونطقت باسم السلفية السلطانية التي تبلورت في البلد وتطورت تحت عباءة النظام السعودي. واقل ما يقال في هذا النوع من السلفية انها اشتغلت جاهدة منذ اكثر من قرنين علي محاربة ما اعتبرته من البدع الدينية ولكنها بذلت جهدا اكبر من هذا بكثير في سبيل تكريس بدع سياسية توارثها اهل السنة والجماعة من سلف ماض ترعرع هو ايضا في ظل السلاطين السابقين

To read the full article, click here.

As a side note: not many arab (or even international) newspapers talked about the harsh sentences received par the three Saudi activits, which is (in my view) and indication of the collusion of many journalists and publications with the saudi regime.

Qardawi: after the criticism, some praise :-)

2005-05-10T11:42:00.000-07:00

After a tumultuous discussion on a certain fatwa of al-Qardawi's, I thought that, in fairness, we should also say something positive about him, so as not to be viewed as having a hidden agenda of character assasination. Here is an article by which has appeared some time ago in al-Ittihad by Khalid al-Harroub (one of Qardawi's critics about the fatwa elastique on Iraqi resistance), which highlights a particular position of the sheikh that I personally find very commendable:

قبل فترة كان لي رأي ناقد وربما قاس بشأن بعض فتاوى الشيخ يوسف القرضاوي إزاء ما يحدث في العراق من ذبح أعمى باسم "المقاومة"، وخاصة فيما يتعلق بالفتوى الفضفاضة ضد "المتعاونين مع الاحتلال" وبأنه ينطبق عليهم ما ينطبق على المحتلين. ما زلت عند رأيي القاسي ذلك رغم أن كثيرين انتقدوه وشتموا كاتبه، بل ربما أتطرف في ذلك الرأي أكثر الآن بسبب ما قاد ويقود إليه الذبح الأعمى على يد عصابات الزرقاوي ومن هو على شاكلته في العراق. لكن ذلك لا يعني عدم الإشادة بآراء القرضاوي الأخيرة حول التفريق بين اليهودية والصهيونية وأن المعركة والعداء هما مع الصهيونية كإيديولوجية اعتداء واغتصاب، وليسا مع اليهودية كدين سماوي. آراء القرضاوي مهمة وتفتح آفاقاً جديدة في الخطاب الإسلامي العريض يجب أن يتم تأصيلها وتعميمها والتنظير لها لأنها تؤنسن ذلك الخطاب وتعيدنا إلى إنسانيتنا حتى ونحن في وسط صخب المعركة مع عدو شرس ومغتصب لا يرحم. والأكثر أهمية في خطاب القرضاوي الجديد هو أنه صدر على القنوات الفضائية بمعنى أن ملايين المشاهدين رأوه وتابعوه. يُضاف إلى ذلك أن تلك الآراء جاءت في سياق حوار أسئلة وأجوبة وضحت المواقف أكثر فأكثر فلم يكن الموقف بعمومه رأياً عابراً خجولاً أو متردداً بل وضحه الشيخ وشرحه وأسهب فيه.

To read full text of the article, click here.

The "resistance" in Iraq and the role of religious leaders: the case Youssouf al-Qardawi

2005-05-06T07:13:00.000-07:00

Ever since the war in Iraq started, religious scholars from across the muslim world have almost unanimously declared that the US adventure was an unjustified and illegitimate war, and have called on the iraqi people to wage "jihad", i.e. to resist the invasion of US troops. Everybody knows what happened next: apart from attacks on invading soldiers, there has been the kidnapping of civilian hostages, all the beheadings, and (as is still going on) the daily killing of iraqi civilians (mainly shia, in an attempt on the part of fundamentalist groups affiliated with al-Qaeda to ignite a civil war between shias and sunnis) and of iraqi policemen, seen as traitors and "collaborators" with the invaders. Unless we again invoque some kind of conspiracy and, in a flight of irrational fancy, blame it all on foreign intelligence services, there should be no doubt that the great majority of these acts of random violence of criminal character are perpetrated by muslim individuals, most likely Baathists in alliance with al-Qaeda fighters. There should be no doubt also that the religious edicts (or "fatwas") issued by various religious sheikhs in the Gulf countries have played a great role in legitimating these attacks, which seldom raise any concern in muslim audiences watching al-Jazeera and other arab satellite TV channels.

In this post, rather than discussing the more virulent salafi fatwas legitimating the violence in Iraq, I would like to discuss the position of sheikh Youssouf al-Qardawi. This is a scholar who has always positioned himself to the "left" of the salafis, making pronouncements in favor of women's rights for example, and adopting far more flexible stances on most issues than many in our region. Yet, when it comes to politics, and to what I may dare to call the "politics of jihad", his positions are sometimes astonishingly short-sighted. In view of the war in Iraq, al-Qardawi considers that it is licit to kill anybody, muslim or not, civilian or military, who collaborates in any form with the occupation forces. Here are two background articles from last fall that give more details on the sheikh's positions:

1. First, an article by Khalid al-Harroub, to set the tone:

يُدهشنا الشيخ القرضاوي في الآونة الأخيرة باستسهاله إصدار الفتاوى التي ترسخ مناخات القتل العشوائي وتعطي لجماعات الدم والأفغنة في العراق الرخصة تلو الأخرى في الولوغ بالدم بصورة مقززة لا تفيد لا العراق أو العراقيين، ولا الإسلام أو المسلمين، بل إن كل ما تنقله عنا هو صورة كريهة لقتل لا يتصف بالمروءة سمته الغدر ونحر الرقاب.
الفتوى الأخيرة حول قتل المتعاونين مع الاحتلال والتي تقول إن من يعاون المحتلين في العراق يأخذ حكمهم، وإن "القتال ليس ضرب المسلمين فقط، فالذي يسهل للاحتلال هو معه، وكل من يخدم الاحتلال هو معه ويأخذ حكمه"، هي مقرفة بكل المعايير، مع احترامنا للشيخ الموقر! والمشكلة الرهيبة في هذه الفتوى أنها تأتي في مناخ طافح بجماعات مهمتها القتل الأعمى وتبحث عن أتفه التبريرات للاستمرار في "جهادها البذيء"، فما بالك عندما تأتي فتوى من شخص بثقل القرضاوي يمكن أن تفسر ألف تفسير وأن تستغل وتوسع لتشمل كل من يُستهدف قتله. لو حددت الفتوى، مثلاً، أن المقصود بـ"المتعاون" مع الاحتلال هو الذي يتجسس عسكرياً لصالح الجيش الأميركي، أو الذي ينقل معلومات حساسة عن "المقاومة" للجيش الأميركي، أو أي شيء قريب من ذلك، لفهمنا المسألة، رغم ما يظل ما فيها من ثغرات وثقوب يمكن أن ينفذ منها أرباب الرصاص البليد في العراق ويوسعوا ما تضيقه الفتوى. لكن الفتوى نفسها واسعة إلى درجة مخيفة إلى درجة أنها قد لا تستثني أحداً في العراق أو حوله. وعلى كل حال وللتأمل في أبعاد استرخاص هذه الفتوى للأرواح، والقضايا، وأثرها التدميري، فضلاً عن تجاهلها أوضاعاً مشابهة وسكوتها عنها بما يقدح في موضوعيتها وموضوعية مفتيها، لنتأمل في النقاط التالية:

To read full text of the article, click here.

2. Then, an article by Abdulhamid al-Ansari, which gives a more detailed critique of the sheikh's position:

صرّح فضيلة الدكتور القرضاوي في نقابة الصحافيين بتاريخ 31-8-2004، بأن خطف الأميركيين وقتلهم واجب، حتى يخرجوا من العراق فوراً، ولا فرق بين مدني أميركي وعسكري لأن المدني في خدمة العسكري، ونشرت الصحف العربية نصّ تصريحه الذي واجه هجوماً شديداً في العديد منها، واحتاج الشيخ إلى عشرة أيام ليرسل بياناً ينفي صدور الفتوى عنه ثم عقد مؤتمراً صحفياً بالدوحة يقول فيه "إن عبيد الأميركان هم الذين روّجوا الفتوى الكاذبة" وتحمل صحف يوم الجمعة 10/9 "القرضاوي يقول: الإسلام لا يجيز قتل المدنيين" ويكتب رضوان السيد في "الحياة "11/9 بأن القرضاوي ما دام قد نفى الفتوى فقد أصبح تعليقه عليها الذي نشرته الحياة غير ذي موضوع.

أين الحقيقة؟ وهل تراجع الشيخ عن رأيه أو فتواه؟ الحقيقة أن الشيخ لم يتراجع وإن اتّهم الجميع بأنهم زوّروا وتجنّوا عليه لتشويه صورته وأن وراء الحملة أعداء الإسلام والموساد -الراية 10/9- الفتوى التي نقلتها الصحف صحيحة كما صدرت عنه في نقابة الصحفيين، ولا أحد يريد الإساءة إلى الشيخ، وما ذكره الشيخ في مؤتمره الصحفي تأكيد لفتواه السابقة وإن أوحت عناوين الصحف بغير ذلك لأن الشيخ قال في المؤتمر "كل مدني له علاقة بالعسكريين يجب قتاله والخدمة التي يؤديها المدني للعسكري ليست خدمة مدنية"، واستثنى فقط من لا علاقة له مستبعداً وجود مدني أميركي لا علاقة له، ثم أكدها في برنامج "الشريعة والحياة" -عبر قناة "الجزيرة"- بل واعتبر المتسللين عبر الحدود العراقية مجاهدين. ثم كرّر الشيخ فتواه ووسعها في إجابته على مراسل "الحياة" في الدوحة (محمد المكي) حين سأله عن المدنيين المسلمين العاملين هناك بحكم الواقع مع القوات الأميركية، فقال "من يعاون المحتلين يأخذ حكمهم" -الحياة 23/9- وعلى ذلك يجوز قتال الحكومة العراقية والشرطة العراقية والسائقين العرب والعمال والطباخين الذين يتعاملون مع القوات متعددة الجنسيات في العراق، وهو نفس منطق الخاطفين الذين ذبحوا العمال النيباليين وخطفوا أساتذة الجامعة ويقومون بتفجير السيارات في الشرطة العراقية والمدنيين!

To read full article, click here.

If someone known for his moderation, like al-Qardawi, makes such fatwas, then one cannot help but ask: how much can we really trust the views of religious scholars in political matters?

A concerned muslim's take on the origin of "islamic" terrorism

2005-04-25T12:19:00.000-07:00

This doesn't happen very often, but every once in a while, some muslim thinker will find the right words to denounce extremism in the name of Islam. Today, I want to share with the readers of this blog (if any :-) the following excellent opinion piece by Dr. Abdulhamid al-Ansari, who is a former Dean of the Department of Islamic Studies, University of Qatar (and who, as such, cannot easily be accused of being anti-islamic). This opinion has appeared in today's Koweiti newspaper al-Watan -- (I sort of "had" to copy the whole thing here because there was no specific link to this particular article):

«لماذا أصبح الخليج مصدر قلق وتوتر العالم»

المواجهات الامنية الاخيرة في مكة المكرمة مع عناصر ارهابية تخفت في ازياء نسائية تؤكد لاكثر من مرة ما ذهبنا اليه من ان الارهاب فكر عدواني مدمر استولى على عقل صاحبه، ونفسية متوترة مع مجتمعها، كارهة للحياة والاحياء، تريد الفرار من هذه الدنيا، لانها تشم ريح الجنة وتتشوق الى حورها. قلنا انه ليس تشخيصا سليما ربط الظاهرة الارهابية بالسياسات الامريكية المنحازة الى اسرائيل ولا بوجودها العسكري في المنطقة ولا حتى بقضية فلسطين، كما انه لا علاقة للفكر الارهابي بمطالب اصلاحية او ديموقراطية او اقتصادية وان ادّعى اهل الارهاب بها كذرائع، وان حاول اقناعنا بها منظرون ايديولوجيون، قوميون واسلاميون ويساريون، تستضيفهم فضائياتنا ليرددوا كلاما سقيما مضللا عن امريكا والصهيونية باعتبارهما وراء الارهاب الاصولي في الخليج، اذا صدقنا تبريرات الايديولوجيين وبنينا استراتيجية مكافحة الارهاب عليها فتأكد ان الفكر الارهابي لن يعالج وستستمر معاناة الخليج وستتناسل خلاياه، وكلما قضينا على خلية ظهرت اختها، وكلما صفينا قائمة الـ 26 المطلوبين ظهرت اخرى اعظم.
العمل الارهابي نبت بيئتنا ومجتمعنا، له بناء فكري معروف ومفاهيم دينية واضحة وان كانت مغلوطة، والارهابيون ابناء بررة لخطاب ثقافي مشحون بكراهية عميقة للحضارة الغربية وقيمها ونظمها ومفاهيمها، والارهابيون هم نتاج هذا الخطاب وليسوا حمقى او مرضى او جهلة او مغرر بهم من قبل الموساد واعداء الاسلام وليسوا مغسولي الدماغ، الارهابيون هم نتاج خطاب استعلائي، تعصبي يحتكر الصواب المطلق والدين والوطنية، ساهم في انتاجه منابر تربوية وتعليمية ودينية واعلامية عبر سنين طويلة، كان الهدف الرئيس لهذا الخطاب المشحون، الحط من حضارة الغرب والترويج لعدوانيتها وماديتها واباحتها بهدف تنفير شبابنا منها وتحصينهم ثقافيا ودينيا ضدها في مقابل تصوير ماضي المسلمين مجيدا زاهرا قويا عبر التركيز على اللحظات المضيئة في تاريخنا وتجاهل الف سنة من الظلام والحروب والدماء والفتن والجهالة والتخلف ظنا ان ازدراء الآخرين في مقابل استعلاء الذات فيه الحصانة لشبابنا، وثبت ان كل ذلك وهم كبير ندفع ثمنه الآن.
لقد عاش الخليج وبخاصة (سواحله) وعلى مر التاريخ مسالما، وتعايش الآباء والاجداد الاول في الخليج متسامحين مع الآخرين بكل طيبة نفس وترحاب وقيم اسلامية: تجارة وتعاملا وترحالا وتصاهرا، تلك كانت طبيعتهم وسجيتهم وثقافتهم السائدة واستمرت تلك الثقافة المتسامحة والمسالمة حتى في عهود التدخل الاجنبي وفرض الحماية والانتداب، بل ان الوجود الامريكي في ارامكو قديم ومع ذلك لم تشهد منطقة الخليج عمليات انتحارية كما هو الآن، فلماذا اصبحت المنطقة مصدر قلق وتوتر لنا وللعالم؟ لماذا تحول بعض شبابنا الى قنابل موقوتة ضد مجتمعاتهم؟ لماذا لم تفلح عوامل التربية والتعليم والتوعية الدينية في تحصين الشباب امام فكر الارهاب؟ في تصوري ان خليجنا ابتلي بداء الارهاب مؤخرا خلال العقدين الاخيرين بتأثير عاملين: داخلي وخارجي، أما الداخلي فتمثل في انتشار الفكر السلفي التكفيري وتم ترويجه عبر منابر ومؤسسات عدة وعلى امتداد سنوات عديدة، وهو فكر اقصائي قمعي تشكيكي يتدخل في معتقدات اغلبية المسلمين عبر تصنيفهم الى فرق منحرفة ومبتدعة وضالة في ادعاء سقيم بان اصحابه هم وحدهم على الصراط المستقيم وهو فكر يحتكر الحقيقة المطلقة ويتهم الآخر بالضلال ويرى استخدام العنف مشروعا في فرض آرائه ومعتقداته على الآخرين ولا يرى في المرأة الا وسيلة لمتعة الرجل وآلة للتناسل لا غير.
اما العامل الخارجي الوافد فهو تيار الاسلام السياسي الذي نشأ في ظل الصراع على السلطة في بعض الدول العربية خارج منطقة الخليج، ولم يعرف الخليج مثل هذا الفكر التصادمي الا مؤخرا وهو فكر اتهامي وتحريضي ضد الغرب، يتصور الغرب، شيطانا لا شغل له الا التآمر على المسلمين، ويتصور امريكا عدوا لا هم له الا الانتقام من المسلمين، يقوم هذا الفكر على محور الصراع مع الخارج وتحميله مسؤولية تخلف اوضاعنا مع تمجيد التاريخ وعدم الاعتراف باخطائنا تجاه الآخرين كما يتهم الحكام والانظمة بالتبعية للغرب واتهام المثقفين الذين يدافعون عن قيم الحداثة والتنوير والعقلانية ويتبنون منهجا نقديا للتاريخ والتراث بانهم عملاء الغرب، وهكذا اذا كان الفكر السلفي يتبنى (التكفير) فان الاسلام السياسي يتبنى (التخوين) انطلاقا من فكر شمولي يحتكر الدين والوطنية ويقصي الآخرين المخالفين... الذين سارعوا الى الانتحار ليختصروا طريق الجنة، هم الثمار المسمومة لهذين الفكرين القمعيين الشموليين واللذين تم التمكين لاصحابهما في المراكز القيادية وفي المؤسسات الاعلامية الخليجية، فروًّج لافكارهم ونشرت كتبهم وفتاواهم ووزعت اشرطتهم سنين، وها هي الثمار المرة لزرعهم، فنحن الذين زرعنا تلك الشجرة وها نحن نجني ثمرها فلماذا لوم الآخرين واتهامهم؟ لنواجه حقيقة انفسنا ومجتمعاتنا وثقافتنا ولنكن صرحاء: هل سينتهي الارهاب اذا انسحب الامريكيون وغيرهم؟ هل سنتخلص من الظاهرة الارهابية اذا حلت القضية الفلسطينية؟ لا اظن ذلك وان اتخذ دعاة الارهاب من فلسطين ووجود الامريكيين اسبابا وذرائع... اذن ما هدف الارهاب؟ وماذا يريد الارهابيون؟.
اتصور ان مشكلة الارهابيين اكبر واعمق مما تبدو ظاهرا، هؤلاء يعيشون في الماضي، افكارهم ماضوية، حلولهم يستمدونها من الماضي، يريدون ادارة عجلة التاريخ الى الوراء، يكرهون الحياة المعاصرة بكل مباهجها، يضيقون بالحضارة المعاصرة وبريقها، يكفرون بالنظم الحديثة: حكما وادارة ومؤسسات، تعليما وتربية واقتصادا وسياسة واعلاما وتشريعا وقضاء، لا يستطيعون مجاراة التحولات التي تشهدها منطقة الخليج ومتغيراتها المتسارعة، الهدف الاول والاخير لهؤلاء الوصول الى السلطة والحكم وامتلاك القوة لاستنساخ الخلافة الاسلامية او الامامة من جديد وعلى نمط حكومة طالبان المقبورة يريدون استنساخ خليفة للمسلمين من جديد، يحكم امبراطورية وتجبى اليه السبايا والغنائم والجزية ويعلن الجهاد على الغرب المتفوق الكافر صاحب العقيدة الباطلة الذي أذل المسلمين اصحاب العقيدة الصحيحة.
انه يد الماضي التي تشد على اعناقهم وتلويها الى الوراء، انه عبء الماضي الذي يثقل نفوسهم ويشل عقولهم، انهم يرفضون الحاضر لا تطلعا لمستقبل افضل كما نريد وتريد كل الشعوب وانما تشوقا الى احلام طوباوية ماضوية قيل لهم انها كانت زاهرة ولها السيادة العالمية... ولكن تلك مشكلتنا لا مشكلة الغرب او امريكا او العالم.

Man, am I sick of conspiracy theories!

2005-04-22T13:04:00.000-07:00

In response to the article of Khaled al-Dakheel, that I posted on this blog previously and that I had sent him privately, a Saudi friend (whom I love dearly) sent me (after a couple intervening emails) the following article from US News. The article is a little longish, but you will get the idea from reading the first page only. It talks about covert efforts by the US to promote "moderate" islamic thought within the arab world. Maybe I over-reacted, but I took my friend's message as an implicit warning against people such as al-Dakheel, labeled as "liberals", who are fooling faithful muslims on instructions from the CIA, and sent him the following answer:

*********
Salam,

Thank you for forwarding the link to that article from US News. I in fact knew about the covert efforts this article is talking about a long time ago. Yes, these efforts have some scary aspects to them, but they are quite natural: America has been targeted, and we should acknowledge the right of any nation that feels targeted to defend itself by any and all legitimate means. (Of course, we may argue about the legitimacy of the methods described in that US News article, but that is another story.) Now, since we know about these efforts, the worst thing that can happen, and it is in fact happening, is to label anyone who deviates from the mainstream of political or religious thought as a traitor and an agent of the CIA. I am sure many in your country and elsewhere will label Khalid al-Dakhil as a CIA agent, because he dared to deviate a tiny bit from "religiously correct" thought, and talk like Tabari did about historical incidents involving the Companions of the Prophet Muhammad (pbuh). That is in my view wrong, and only shows the intolerance and narrow-mindedness of a large part of muslims today and their profound inability to distinguish between legitimate analysis or criticism and illegitimate libel. We have become a nation that doesn't accept multiple views and interpretations, while historically islam has always known a multitude of views. And, even though there has always been a "tought police" that controls the orthodoxy of what is being said and done, never in the history of Islam has the control over ideas been as tight as it is today (as proof: if you read history books, you will find many unflattering details that great sunni scholars felt perfectly comfortable mentioning about the Companions of the Prophet, and which today are extremely taboo to talk about). Only a couple days ago, a jordanian islamist (Yaser Zaatra, whom you may know already), has written an article in a Moroccan islamist newspaper about the evolution of islamist movements in the arab world in the past two decades. Please read it and see for yourself how intolerant these so-called islamist groups were to one another; no wonder that they have committed atrocities in the name of islam everywhere on the planet, that they kill shia minorities in pakistan and now in iraq. I personally am completely sick of people who call the killing of iraqi policemen and civilians and the beheading of hostages "legitimate resistance" in the name of islam, without offering any viable political alternative, apart, maybe, from transforming iraq into a new taliban-like state(*). I am also very sick of these so called "scholars" and "intellectuals" (Zaatra is actually one of them) who continue to describe bin Laden and Zawahri as "Sheikhs" with total impunity -- not only that, they continue to enjoy acceptance and be invited in the mainstream media (on al-Jazeera for example), while everyone who dares describe the beheadings and other atrocities in iraq as acts of terrorism is denounced as a traitor and an agent of the West. If only the US intervention succeeds in reducing such a strong bias against reason, and restore some sanity to a completely insane world, I can assure you that many sick people like myself will in fact welcome it. History teaches us that not all foreign intervention by imperial powers is detrimental to indigenous people: if the french government hadn't put a lot of pressure on Morocco in the early nineties to come clean on human rights, moroccan prisons would perhaps still be full of political prisoners, to this very day.

Regarding the covert efforts themselves, well, as a proud muslim, who believes that islam is a true religion of justice and compassion, revealed and protected by God himself, I believe that, ultimately, no harm will be done, islam will not suffer, and muslims in the long run will only benefit from these tribulations and trials (provided they behave islamically, i.e. in a wise and measured fashion). In the early days of revelation, when our forefathers were a small and oppressed minority, they found great comfort in verses like this one, which may be applicable (to a certain extent) to our situation today: "And when those who disbelieve plot against thee (O Muhammad) to wound thee fatally, or to kill thee or to drive thee forth; they plot, but Allah (also) plotteth; and Allah is the best of plotters." Quran, 8-30

(*) When the so-called mujahedin took power in Afghanistan after they defeated soviet troops with CIA backing, didn't the country slip into a decade of famine and civil war, with millions of afghan refugees pouring into neighboring iran and pakistan and tens of thousands of civilians killed (maybe even more than the soviet killed) ?

Judging Tariq Ramdan

2005-04-19T08:02:00.000-07:00

Lu, ce matin, un article sur Tariq Ramadan dans le blog de notre compatriote Amine. J'ai laisse la reponse suivante sur le dit blog:

********

Dear Amine,

I think all of us here know how controversial a figure Tariq Ramadan is. This is someone who is equally disliked by our "religious right" (i.e. the salafis), by the "traditional right", i.e. people like the Muslim Brotherhood (despite the attempts of French media to induce us into believing the contrary), and by the leftists (i.e. the secularists). When I read articles on him written by his detractors (and you, to a large extent, did this in your piece too), people tend to focus on what they perceive as his "pitfalls" (according to their own, personal, often unorthodox or wishful interpretation of Islam), and do not care to mention also his more progressist positions in favor of democracy and secularism, nor do they care to note his fierce criticism of obscurantist and totalitarian dictatorships in the Arab world. I personally think that, in fairness, one should be very careful when trying to judge the action of as controversial a figure as TR, and not be subject to the usual "cliches" articulated in the French media. When you say: "Accusé, à juste raison parfois, de démagogie et de double discours (souvent modéré à l’écran et sur le papier, extrémiste lors de ses conférences et réunions associatives notamment en banlieue parisienne)", do you have any evidence to substantiate this alleged extremism? The way you phrased it means that you must _certainly_ have firsthand knowledge or have personally witnessed extremist views formulated by the Swiss intellectual. Could you please give your readers an idea of what these extremist views were? I have very often read this charge in French media (which everybody knows all too well how biased it is against any "non-republican" interpretation of Islam, whatever that means), and nobody has ever cared to give any piece of evidence to substantiate it. To me, the fact that TR has been invited to be a Visiting Professor at a prestigious american university is a clear indication that the faculty and administration of that institution did not give any credit to the ramblings of French journalists about the alleged extremism of TR in "private meetings" in the parisian suburbs. And please, please, don't cite the annulation of TR's visa: we all know who are the poeple behind this infamous episode. These are the same people who are planning for the perpetual US dominance of the world (I am sure you know about the PNAC - the Project for a New American Century), who are bent on silencing any voice that challenges this dominance, and who have waged a war in Congress to hijack freedom of expression and remove all anti-imperialist (e.g. Edward Said's) books from the curricula of american schools and universities.

I will be looking forward to hearing from you.

Let's get going!

2005-04-14T08:05:00.000-07:00

For this first post in the Political Islam section, I choose the following, quite provocative opinion piece by a Saudi university professor and writer, on the theme of freedom of thought in muslim societies, that has appeared in yesterday's edition of "Wajhat Nadar", a newspaper from the Emirates:

المحرمات في الثقافة العربية كثيرة، وبما أنها كذلك فهي تضع حدودا كثيرة وصارمة على تفكير الفرد وعلى سلوكه. وبما أنها كذلك أيضا فهي تسلب الفرد أهم حقوقه، وبالتالي تنكر عليه طبيعته الإنسانية التي منحه الله إياها، وأعني بذلك حرية التفكير، وحرية التعبير. لنأخذ فقط أهم وأخطر هذه المحرمات. أولها أنه لا يجوز القيام بأي تحليل تاريخي أو سياسي، أو تناول نقدي لما قاله أو فعله صحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم، مما يقع في دائرة التحليل والنقد. يؤخذ النقد والتحليل في الأغلب هنا على أنه شكل من أشكال السب أو الانتقاص من رجال أو نساء ينتمون إلى عصر اعتبره الرسول عليه الصلاة والسلام أفضل العصور. كما أن الرسول عليه الصلاة والسلام قال "لا تسبوا أصحابي". طبعاً كون العصر الذي ينتمي إليه أولئك الصحابة رضوان الله عليهم هو أفضل العصور، وأن هؤلاء الصحابة، خاصة القيادات البارزة منهم، كانوا الرموز التاريخية الكبيرة التي تصدت لعملية التأسيس، وهي العملية التي غيرت وجه التاريخ، كل ذلك لا يعني عدم جواز تناول ذلك العصر بالتحليل والنقد

For the full text of article, click here.

Without going as far as the author and talk about the ability to criticize the Companions of the Prophet Muhammmad (a legitimate question but a highly emotional and controversial one), the question of how much reverence a faithful muslim should reasonably have toward contemporary religious scholars is one that has occupied my mind for a long time. I am especially thinking of politically active scholars. Quite often, you will find that the followers of a islamist political group will not judge their own leaders by the same standards they judge others, and will interpret their sheikh's words and actions in the most benevolent way, while they would look at every idea or action coming from a leftist or from the West with extreme suspicion. I personally find such an attitude to be hypocritical and counterproductive. At the same time, I can certainly understand that religious leaders, being those entrusted with the noble task of "encouraging good and forbidding evil", should enjoy a certain degree of recognition and respect, and that too much criticism could undermine their moral authority. The question is: when we consider the words and action of contemporary religious scholars, where should the limit lie between due reverence and legitimate criticism?