Monday, May 23, 2005

Saad Eddine Ibrahim on islamist parties in the arab world

Saad Eddine Ibrahim, the human rights activist and scholar from egypt, has written an interesting opinion piece due to appear in tomorrow's edition of The International Herald Tribune, where he tries to make the case that there is nothing scary about Islamic parties taking part in (and even winning) elections, provided some conditions safeguarding democratic freedoms are guaranteed. I cannot but be sympathetic to such view. Two quick comments are in order though. First, at the very beginning of his article, the author asserts that:

Based on my 30 years of empirical investigation into these parties - including my observations of fellow inmates during the 14 months I spent in an Egyptian prison - I can testify to a significant evolution on the part of political Islam. In fact, I believe we may be witnessing the emergence of Muslim parties that are truly democratic, akin to the Christian Democrats in Western Europe after World War II.

In my view, there is a big difference between abiding by democratic rules and believing in democratic values. If it is true that many political parties across the arab world are nowadays more ready (sometimes reluctantly) to get involved in the political game, to assert that these are "truly democratic" parties, without any factual evidence, to me seems to be a little of an overstatement. Second, at several occurrences, the author cites Morocco as a "bright spot" in the arab world, a country where recently implemented reforms herald the birth of a new era of democracy and human rights. As a Moroccan, I wish I could be as optimistic as the author: to me personally, the political game in Morocco is not as bright as Mr. Ibrahim seems to believe.

Wednesday, May 18, 2005

On human rights in Saudi Arabia and the corruption of the saudi religious establishment

On Sunday, May 15, three saudi political activists have been sentenced to lengthy prison terms for calling for the establishment of a constitutional monarchy in Saudi Arabia.

For a background on how the whole thing started, you can read the following Washington Post article (which, by the way, I learned about by reading a post on Jawad's blog). According to Human Rights Watch [English, Arabic] "the charges brought against them [the three activists] include incitement to unrest, attempting to disturb the peace, rebelling against the ruler, speaking to foreign media [how can this be a crime?], and incitement against the Wahhabi school of Islam. Using the defendants’ petition and other writings as evidence, the judges found that they had overstepped the bounds of criticism by challenging the king’s authority, according to press reports."

"The three men have consistently refused to sign a pledge to refrain from any further criticism of the government in return for having the charges against them dropped. Initially, 10 other individuals who supported the reform petition had been arrested together with the three defendants in March 2004. The government released these 10 detainees shortly after they agreed to sign a pledge to cease publicly speaking out for reform."

The three defendants also presented a detailed rebuttal of the charges against them in a 150-page document published on the Internet.

It is significant that the chief mufti of Saudi Arabia issued a fatwa condemning the action of these militants, describing it as a "fitna", i.e. a potential source of discord and social unrest. Once more, the Saudi religious establishment shows a deep complicity with the authorities. Instead of being a moral force for progress and human dignity (a role that at least a fraction islamic scholars have more of less tried to uphold during most of islamic history) , Saudi clerics side with an oppressing government and give their full support to absolute autocratic rule. Their motives? The following article, which appeared yesterday in Al-Quds al-Arabi, tries to answer this question:

محاكمة دعاة الاصلاح في السعودية: السلفية السلطانية حاربت البدع الدينية وكرست البدع السياسية
2005/05/17

د. مضاوي الرشيد
صدر يوم الاحد 2005/5/15 الحكم علي دعاة الاصلاح الدستوري في السعودية من قبل محكمة مثلت ونطقت باسم السلفية السلطانية التي تبلورت في البلد وتطورت تحت عباءة النظام السعودي. واقل ما يقال في هذا النوع من السلفية انها اشتغلت جاهدة منذ اكثر من قرنين علي محاربة ما اعتبرته من البدع الدينية ولكنها بذلت جهدا اكبر من هذا بكثير في سبيل تكريس بدع سياسية توارثها اهل السنة والجماعة من سلف ماض ترعرع هو ايضا في ظل السلاطين السابقين


To read the full article, click here.

As a side note: not many arab (or even international) newspapers talked about the harsh sentences received par the three Saudi activits, which is (in my view) and indication of the collusion of many journalists and publications with the saudi regime.

Tuesday, May 10, 2005

Qardawi: after the criticism, some praise :-)

After a tumultuous discussion on a certain fatwa of al-Qardawi's, I thought that, in fairness, we should also say something positive about him, so as not to be viewed as having a hidden agenda of character assasination. Here is an article by which has appeared some time ago in al-Ittihad by Khalid al-Harroub (one of Qardawi's critics about the fatwa elastique on Iraqi resistance), which highlights a particular position of the sheikh that I personally find very commendable:

قبل فترة كان لي رأي ناقد وربما قاس بشأن بعض فتاوى الشيخ يوسف القرضاوي إزاء ما يحدث في العراق من ذبح أعمى باسم "المقاومة"، وخاصة فيما يتعلق بالفتوى الفضفاضة ضد "المتعاونين مع الاحتلال" وبأنه ينطبق عليهم ما ينطبق على المحتلين. ما زلت عند رأيي القاسي ذلك رغم أن كثيرين انتقدوه وشتموا كاتبه، بل ربما أتطرف في ذلك الرأي أكثر الآن بسبب ما قاد ويقود إليه الذبح الأعمى على يد عصابات الزرقاوي ومن هو على شاكلته في العراق. لكن ذلك لا يعني عدم الإشادة بآراء القرضاوي الأخيرة حول التفريق بين اليهودية والصهيونية وأن المعركة والعداء هما مع الصهيونية كإيديولوجية اعتداء واغتصاب، وليسا مع اليهودية كدين سماوي. آراء القرضاوي مهمة وتفتح آفاقاً جديدة في الخطاب الإسلامي العريض يجب أن يتم تأصيلها وتعميمها والتنظير لها لأنها تؤنسن ذلك الخطاب وتعيدنا إلى إنسانيتنا حتى ونحن في وسط صخب المعركة مع عدو شرس ومغتصب لا يرحم. والأكثر أهمية في خطاب القرضاوي الجديد هو أنه صدر على القنوات الفضائية بمعنى أن ملايين المشاهدين رأوه وتابعوه. يُضاف إلى ذلك أن تلك الآراء جاءت في سياق حوار أسئلة وأجوبة وضحت المواقف أكثر فأكثر فلم يكن الموقف بعمومه رأياً عابراً خجولاً أو متردداً بل وضحه الشيخ وشرحه وأسهب فيه.

To read full text of the article, click here.

Friday, May 06, 2005

The "resistance" in Iraq and the role of religious leaders: the case Youssouf al-Qardawi

Ever since the war in Iraq started, religious scholars from across the muslim world have almost unanimously declared that the US adventure was an unjustified and illegitimate war, and have called on the iraqi people to wage "jihad", i.e. to resist the invasion of US troops. Everybody knows what happened next: apart from attacks on invading soldiers, there has been the kidnapping of civilian hostages, all the beheadings, and (as is still going on) the daily killing of iraqi civilians (mainly shia, in an attempt on the part of fundamentalist groups affiliated with al-Qaeda to ignite a civil war between shias and sunnis) and of iraqi policemen, seen as traitors and "collaborators" with the invaders. Unless we again invoque some kind of conspiracy and, in a flight of irrational fancy, blame it all on foreign intelligence services, there should be no doubt that the great majority of these acts of random violence of criminal character are perpetrated by muslim individuals, most likely Baathists in alliance with al-Qaeda fighters. There should be no doubt also that the religious edicts (or "fatwas") issued by various religious sheikhs in the Gulf countries have played a great role in legitimating these attacks, which seldom raise any concern in muslim audiences watching al-Jazeera and other arab satellite TV channels.

In this post, rather than discussing the more virulent salafi fatwas legitimating the violence in Iraq, I would like to discuss the position of sheikh Youssouf al-Qardawi. This is a scholar who has always positioned himself to the "left" of the salafis, making pronouncements in favor of women's rights for example, and adopting far more flexible stances on most issues than many in our region. Yet, when it comes to politics, and to what I may dare to call the "politics of jihad", his positions are sometimes astonishingly short-sighted. In view of the war in Iraq, al-Qardawi considers that it is licit to kill anybody, muslim or not, civilian or military, who collaborates in any form with the occupation forces. Here are two background articles from last fall that give more details on the sheikh's positions:

1. First, an article by Khalid al-Harroub, to set the tone:

يُدهشنا الشيخ القرضاوي في الآونة الأخيرة باستسهاله إصدار الفتاوى التي ترسخ مناخات القتل العشوائي وتعطي لجماعات الدم والأفغنة في العراق الرخصة تلو الأخرى في الولوغ بالدم بصورة مقززة لا تفيد لا العراق أو العراقيين، ولا الإسلام أو المسلمين، بل إن كل ما تنقله عنا هو صورة كريهة لقتل لا يتصف بالمروءة سمته الغدر ونحر الرقاب.
الفتوى الأخيرة حول قتل المتعاونين مع الاحتلال والتي تقول إن من يعاون المحتلين في العراق يأخذ حكمهم، وإن "القتال ليس ضرب المسلمين فقط، فالذي يسهل للاحتلال هو معه، وكل من يخدم الاحتلال هو معه ويأخذ حكمه"، هي مقرفة بكل المعايير، مع احترامنا للشيخ الموقر! والمشكلة الرهيبة في هذه الفتوى أنها تأتي في مناخ طافح بجماعات مهمتها القتل الأعمى وتبحث عن أتفه التبريرات للاستمرار في "جهادها البذيء"، فما بالك عندما تأتي فتوى من شخص بثقل القرضاوي يمكن أن تفسر ألف تفسير وأن تستغل وتوسع لتشمل كل من يُستهدف قتله. لو حددت الفتوى، مثلاً، أن المقصود بـ"المتعاون" مع الاحتلال هو الذي يتجسس عسكرياً لصالح الجيش الأميركي، أو الذي ينقل معلومات حساسة عن "المقاومة" للجيش الأميركي، أو أي شيء قريب من ذلك، لفهمنا المسألة، رغم ما يظل ما فيها من ثغرات وثقوب يمكن أن ينفذ منها أرباب الرصاص البليد في العراق ويوسعوا ما تضيقه الفتوى. لكن الفتوى نفسها واسعة إلى درجة مخيفة إلى درجة أنها قد لا تستثني أحداً في العراق أو حوله. وعلى كل حال وللتأمل في أبعاد استرخاص هذه الفتوى للأرواح، والقضايا، وأثرها التدميري، فضلاً عن تجاهلها أوضاعاً مشابهة وسكوتها عنها بما يقدح في موضوعيتها وموضوعية مفتيها، لنتأمل في النقاط التالية:

To read full text of the article, click here.

2. Then, an article by Abdulhamid al-Ansari, which gives a more detailed critique of the sheikh's position:

صرّح فضيلة الدكتور القرضاوي في نقابة الصحافيين بتاريخ 31-8-2004، بأن خطف الأميركيين وقتلهم واجب، حتى يخرجوا من العراق فوراً، ولا فرق بين مدني أميركي وعسكري لأن المدني في خدمة العسكري، ونشرت الصحف العربية نصّ تصريحه الذي واجه هجوماً شديداً في العديد منها، واحتاج الشيخ إلى عشرة أيام ليرسل بياناً ينفي صدور الفتوى عنه ثم عقد مؤتمراً صحفياً بالدوحة يقول فيه "إن عبيد الأميركان هم الذين روّجوا الفتوى الكاذبة" وتحمل صحف يوم الجمعة 10/9 "القرضاوي يقول: الإسلام لا يجيز قتل المدنيين" ويكتب رضوان السيد في "الحياة "11/9 بأن القرضاوي ما دام قد نفى الفتوى فقد أصبح تعليقه عليها الذي نشرته الحياة غير ذي موضوع.

أين الحقيقة؟ وهل تراجع الشيخ عن رأيه أو فتواه؟ الحقيقة أن الشيخ لم يتراجع وإن اتّهم الجميع بأنهم زوّروا وتجنّوا عليه لتشويه صورته وأن وراء الحملة أعداء الإسلام والموساد -الراية 10/9- الفتوى التي نقلتها الصحف صحيحة كما صدرت عنه في نقابة الصحفيين، ولا أحد يريد الإساءة إلى الشيخ، وما ذكره الشيخ في مؤتمره الصحفي تأكيد لفتواه السابقة وإن أوحت عناوين الصحف بغير ذلك لأن الشيخ قال في المؤتمر "كل مدني له علاقة بالعسكريين يجب قتاله والخدمة التي يؤديها المدني للعسكري ليست خدمة مدنية"، واستثنى فقط من لا علاقة له مستبعداً وجود مدني أميركي لا علاقة له، ثم أكدها في برنامج "الشريعة والحياة" -عبر قناة "الجزيرة"- بل واعتبر المتسللين عبر الحدود العراقية مجاهدين. ثم كرّر الشيخ فتواه ووسعها في إجابته على مراسل "الحياة" في الدوحة (محمد المكي) حين سأله عن المدنيين المسلمين العاملين هناك بحكم الواقع مع القوات الأميركية، فقال "من يعاون المحتلين يأخذ حكمهم" -الحياة 23/9- وعلى ذلك يجوز قتال الحكومة العراقية والشرطة العراقية والسائقين العرب والعمال والطباخين الذين يتعاملون مع القوات متعددة الجنسيات في العراق، وهو نفس منطق الخاطفين الذين ذبحوا العمال النيباليين وخطفوا أساتذة الجامعة ويقومون بتفجير السيارات في الشرطة العراقية والمدنيين!

To read full article, click here.

If someone known for his moderation, like al-Qardawi, makes such fatwas, then one cannot help but ask: how much can we really trust the views of religious scholars in political matters?